今天为您简述的是“城门失火，殃及池鱼”的历史典故

东汉末河南人应劭在《风俗通》中说：“旧说池仲鱼，人姓字也，居宋城门，城门失火，延及其家，仲鱼烧死。又云：宋城门失火，人汲取池中水，以沃灌之，池中空竭，鱼悉露死”。这是自春秋至汉末约八百多年后写的。由于宗法（姓氏）制战国时即已瓦解，可能应劭囿于汉时习惯，故《风俗通》难免有误（参见我‘解读池仲鱼’文），但它却影响着后人。

       及至南北朝，北方东魏侯景因与丞相之子高澄不和要投奔西魏，又恐被切断联系，转而投奔南朝梁。梁王接纳还要攻魏，被魏杜弼军司（通‘军师’）等打败。于是杜弼在《为东魏檄梁文》中说：“侯景这样的小人，一有机会还会兴风作浪，怕只怕楚国的猴子逃亡，祸及林中树木，宋国城门失火，殃及池鱼······”从此该文便被当作“城门失火，殃及池鱼”出处，加以引用。

       权威的《辞海》除也引用上述《檄梁文》外，又说“张无尽尝作一表云：鲁酒薄而邯郸围，城门火而池鱼祸，上句出《庄子》，下句不知所出”，只能“以意推之，当是城门失火，以池水救之，池竭而鱼死也”。可见《辞海》也有点“为难”。

       近阅《吕氏春秋·必己》原文，曰“宋桓公司马有宝珠，抵罪出亡。王使人问珠之所在，曰‘投之池中’，于是竭池而求之，无得，鱼（尽）死焉。此言祸福之相及也”。由此看来，“殃及池鱼”者，不是因“城门失火”，而是要池中寻宝所致。这才是原委：城门没失火，池仲鱼也没被烧死。当然“地上本无路，走路的人多了也便成了路”，大家说惯了，用惯了，上述成语也就“成语”了，我们不必过于较真。

       前人之误，害了后人。既然是东魏（从北魏而来）杜弼所说，于是出了个“北魏城门侯池仲鱼”；个别族谱陷得更深，可能把南北朝时的“北魏”误认为三国时的北方之魏，又因是城池“管理者”还是什么，得给个官当当，于是死活要把池仲鱼拉进来，出现了一个池氏名贤：三国魏城门侯池仲鱼。其实都错了。对不？ 

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。